Investigación conceptual versus investigación empírica: ¿Cuál es mejor?
La investigación científica a menudo se divide en dos clases: investigación conceptual e investigación empírica. Solía haber distintas formas de hacer investigación y un investigador afirmaría con orgullo haber utilizado uno u otro, alabando su método y despreciando la alternativa. Hoy la distinción no es tan clara.
Investigación conceptual: lápiz y papel
La investigación conceptual se centra en el concepto o teoría que explica o describe el fenómeno que se está estudiando. ¿Qué causa la enfermedad? ¿Cómo podemos describir los movimientos de los planetas? ¿Cuáles son los cimientos de la materia? El investigador conceptual se sienta en su escritorio con un bolígrafo en la mano y trata de resolver estos problemas pensando en ellos. No hace experimentos, pero puede hacer uso de las observaciones de otros, ya que esta es la masa de información que está tratando de entender. Hasta hace poco, la investigación conceptual era considerada como la forma más digna de investigación: precisaba usar el cerebro, no las manos. Los investigadores como los alquimistas que hacían experimentos eran considerados apenas mejores que los herreros: “empiristas sucios”.
Investigación empírica: ensuciarse las manos
A pesar de su elevado estatus, a menudo los investigadores conceptuales elaboraban teorías erróneas. Aristóteles enseñó que las grandes balas de cañón caen a la tierra más rápido que las pequeñas, y muchas generaciones de profesores repitieron sus enseñanzas hasta que Galileo demostró que estaban equivocadas. Galileo fue un empirista de la mejor clase, uno que realizó experimentos originales no solo para destruir las antiguas teorías sino para proporcionar la base para las nuevas. Una reacción contra los teóricos del mundo ideal culminó en aquellos que afirmaban que de nada servía para la teoría, argumentando que la adquisición empírica de conocimiento era la única forma de llegar a la verdad. Un empirista de raza simplemente graficaría datos y observaría si existe una relación lineal entre variables. De ser así, tenía una buena relación “empírica” que daría lugar a predicciones útiles. La teoría detrás de la correlación era irrelevante.
El método científico: un poco de ambos
El método científico moderno es realmente una combinación de investigación empírica y conceptual. Usando datos experimentales conocidos, un científico formula una hipótesis de trabajo para explicar algún aspecto de la naturaleza. Luego realiza nuevos experimentos diseñados para probar las predicciones de la teoría, para apoyarla o refutarla. A menudo se cita a Einstein como un ejemplo de investigador conceptual, aunque basaba sus teorías en observaciones experimentales y experimentos propuestos, reales y de pensamiento, que pondrían a prueba sus teorías. Por otro lado, a menudo se considera a Edison como un empirista, siendo el “método edisoniano” un sinónimo de prueba y error. Sin embargo, Edison apreciaba el trabajo de los teóricos y contrató a algunos de los mejores. El control aleatorio de innumerables posibilidades sigue siendo valioso: las compañías farmacéuticas que buscan nuevos medicamentos lo hacen, a veces con gran éxito. Personalmente, tiendo a ser semi-empirista. En la escuela de posgrado utilicé la relación lineal de energía libre de Hammett (una ecuación semi-empírica) para comprender mejor los estados de transición química. Por lo tanto, no existe un debate sobre “investigación conceptual versus investigación empírica”. Existe una gama de posibilidades entre ambos tipos de investigaciones, las cuales tienen sus usos.
