Revisión por pares simple-ciego vs. doble ciego
La revisión por pares en la investigación académica es central para la publicación. Es importante que este proceso no esté afectado por el sesgo del revisor. Existen dos modos populares de revisión. En la revisión de pares simple-ciego, los autores no saben quiénes son los revisores. Los revisores saben quiénes son los autores. En la revisión por pares doble ciego, ni los autores ni los revisores conocen los nombres de los demás. La revisión por pares simple-ciego es el modelo tradicional. Sin embargo, ambos modelos existen para eliminar el sesgo en la revisión por pares.
El experimento de física
A principios de 2017, el Instituto de Física (IOP) ofreció a los autores la opción de elegir la revisión por pares a doble ciego. Esta opción estaba disponible para Materials Research Express y Biomedical Physics & Engineering Express. Durante los primeros siete meses, el 20% de los autores eligió la opción de revisión por pares doble ciego. Los autores de la India, África y el Medio Oriente tenían más probabilidades de solicitar la opción.
Los datos de IOP indican que más artículos recibieron rechazos bajo el modelo de doble ciego. Aproximadamente el 70% de los artículos recibió un rechazo en el proceso de revisión por pares doble ciego. Por otro lado, solo el 50% de los artículos recibió rechazo bajo la revisión de pares simple-ciego. La diferencia podría deberse a que los revisores suponen que los autores que solicitaron esta opción habían escrito artículos deficientes. También podría deberse a que los revisores actúen de manera más objetiva. Sin embargo, los autores del ensayo doble ciego se mostraron satisfechos y consideraron que era el enfoque más justo.
El sesgo en la revisión por pares es un problema real. Ha habido muchos estudios que muestran que las mujeres y las minorías tienen menos probabilidades de ser publicadas, financiadas o promovidas. Este sesgo puede ser consciente e inconsciente. Dentro de la publicación científica, esto significa que se les pide a menos mujeres que revisen sus trabajos. También significa que los trabajos de mujeres son citados menos. Hay dos modelos de revisión por pares donde las identidades están ocultas. ¿Cuál es más probable que elimine el sesgo?
Revisión por pares simple-ciego vs. doble ciego
La conferencia de búsqueda web y minería de datos de 2017 brindó una buena oportunidad para probar esta teoría. En la Informática, los artículos a menudo aparecen primero (o exclusivamente) en conferencias revisadas por pares. El comité del programa decidió dividir aleatoriamente a sus revisores en dos grupos. Uno serviría como revisores pares doble ciego. El otro como revisores pares simple-ciego. El experimento ayudaría a decidir qué enfoque podría tener más sesgo.
Los autores encontraron que sí hubo diferencias entre los grupos de revisión. Todos los revisores tuvieron acceso a títulos en papel y resúmenes. En base a esto, los revisores indicaron qué documentos querían revisar. Los revisores simple-ciego solicitaron revisar una cantidad 22% menor de artículos. Los revisores simple-ciego también tuvieron más probabilidades de elegir los artículos de las mejores universidades o compañías de TI para revisar. También fueron más propensos a dar una crítica positiva a los artículos con un autor famoso.
Los revisores simple-ciego tienen acceso a los nombres e instituciones de los autores. El estudio indica que la institución del autor tuvo una influencia significativa en las decisiones de los revisores simple-ciego para presentar una oferta para un artículo. No se detectó sesgo contra las autoras femeninas en esta conferencia. Una meta-revisión que combinó los datos de esta conferencia con otros estudios indicó que había un sesgo significativo en contra de las autoras.
El experimento de la Conferencia de búsqueda en la web y minería de datos muestra que los revisores simple-ciego usan información sobre autores e instituciones en sus revisiones. Podría ser que esta información esté ayudando a los revisores a hacer mejores juicios. También podría ser que esto esté poniendo en desventaja el trabajo de instituciones y autores no prestigiosos. Los revisores simple-ciego pueden calificar dos artículos de igual valor según la persona que escribió el documento.
Una revisión de la revisión por pares
Por otro lado, la revisión por pares doble ciego proporciona una falsa sensación de seguridad. Los autores conocidos pueden identificarse fácilmente por la naturaleza de su trabajo. El artículo también puede hacer referencia a trabajos anteriores que ellos publicaron. También puede haber otras pistas, como la preferencia por una técnica o un compuesto. Esto significa que, incluso sin los nombres, los revisores pueden averiguar quién escribió un artículo. Por lo tanto, sería mejor decirle al revisor quién escribió el documento y preguntar si existe un conflicto de intereses.
El proceso real de eliminar la información del autor para ocultar la identidad falla 46-73% del tiempo. El problema no es identificar al autor. El problema es si los revisores tienen un prejuicio contra los autores de un determinado país, raza o género. Si bien el enfoque se ha centrado principalmente en los revisores, existe muy poca discusión sobre los sesgos de los editores. Los editores, después de todo, tienen la última palabra.
La revisión por pares es parte del ciclo de investigación académica y está claro que hay un sesgo en este proceso. El sesgo de los revisores a menudo afecta a mujeres, minorías e investigadores de instituciones no prestigiosas. Para tratar de combatir este problema, las revistas utilizan la revisión ciega por pares. Sin embargo, la revisión simple-ciego por pares da la ventaja a autores bien conocidos. La revisión por pares doble ciego puede no eliminar realmente el sesgo, por lo que los investigadores creen que es mejor cambiar a la revisión por pares abierta.
¿Cuál es su opinión respecto a la revisión por pares, tanto simple como a doble ciego? ¿Cree que la revisión por pares doble ciego es mejor que la revisión por pares ciego-simple? ¿O cree que es hora de cambiar a la revisión por pares abierta? Por favor, comparta sus pensamientos con nosotros en la sección de comentarios a continuación.
