Точны ли наукометрические показатели или чем провинился индекс Хирша?

Сегодня нам сложно представить себе жизнь ученого без наукометрических показателей. Основными показателями, которые прочно вошли в жизнь исследователей являются импакт-фактор журнала и индекс Хирша (или h-индекс) научного работника. Существует стандартная точка зрения, что чем выше индекс Хирша ученого, тем более значителен его вклад в науку. Для того, чтобы этот индекс был выше, исследователи публикуют свои работы в наиболее престижных и цитируемых журналах, а это журналы с высоким импакт-фактором. Существуют и другие индикаторы, например, российский и международные индексы цитирования, которые содержат информацию о цитировании научных работ, а также ранг журнала, который свидетельствует о его востребованности.

Итак, что такое индекс Хирша?

Индекс был разработан Хорхе Хиршем 15 лет назад для оценки научных достижений физиков-теоретиков. Этот индекс должен был лучше оценивать вклад учёного в науку, чем просто количество работ или количество работ, поделенное на количество цитирований, или количество цитирований одной работы. Цель была учесть и количество публикаций, и их значимость для научного сообщества.

Хотите узнать свой индекс Хирша? Прочитайте, как это сделать!

Хорхе Хирш предложил такую формулу: Ваш индекс равен h, если h Ваших статей от общего числа Nр цитируются не меньше h раз каждая; цитирование оставшихся статей (Np-h) фактически не влияет на индекс Хирша. Автору хотелось подчеркнуть важность и количества, и востребованности работ при оценке эффективности ученого.

Надо сказать, что и по сей день многие исследователи и организации используют индекс Хирша в комплексе с другими подходами для оценки работы ученого. Индекс Хирша по-прежнему является важным параметром, служащим как для оценки производительности ученого, так и влияния опубликованных им работ.

Есть ли у индекса Хирша недостатки?

Многие ученые считают, что индекс Хирша далеко не всегда дает адекватную оценку вклада ученого в науку. Перед тем, как делать далекоидущие выводы и давать оценку ученому, прочитайте, о чем предупреждает крупнейшее научное сообщество Publons в отношении использования индекса Хирша.

Давайте рассмотрим возможные минусы.

• Первый очевидный недостаток это то, что в формуле учитываются цитирования не всех статей, а только числа h. Это может быть критичным для учёных с большим количеством публикаций в не самой востребованной области.
• Второе, индекс Хирша не учитывает количество авторов. Каждый ученый знает, что вклад очень разный, если исследователь работает один или с небольшой командой или принял участие в большом международном исследовании с 50 соавторами.
• Третье, причины высокой или низкий цитируемости работы могут быть очень разными. Например, сложное исследование в очень узкой области будет иметь очень мало цитирований, и научному сообществу может потребоваться много лет, прежде чем вклад ученого в научно-технический прогресс будет оценен (тому есть множество примеров в истории). С другой стороны, скандальное исследование может привлечь внимание научного сообщества и сразу же получить много цитирований.
• Также имеет значение, какой журнал выбрал автор. Если исследователь недооценил свою работу и опубликовал ее в низкорейтинговом журнале с небольшим импакт-фактором, то число цитирований работы может оказаться малым.
• Еще один важный момент это, что индекс Хирша нельзя использовать для сравнения результативности работы ученых из разных областей науки. Такое сопоставление бывает необходимым для вручения премий или составления почетных и памятных списков, например, в университетах, где научные сотрудники работают в разных областях знаний или в междисциплинарных научных сообществах.

Все эти моменты, которые были замечены экспертами, работодателями и, конечно, самими учеными, привели к тому, что научное сообщество разработало множество метрик и в настоящее время пытается ответить на вопрос, существует ли адекватный подход?

О самом главном в оценке работы ученого

Самое важное, для чего был созданы метрики, это адекватная оценка вклада ученого в древо науки и познания, в развитие научно-технического прогресса. Оценка должны быть точной, объективной и не поддающейся фальсификации.

Именно в этом и заключается основная проблема с индексом Хирша. Главное слабое место, как показали полтора десятилетия его широкого использования, в том, что учёные, понимая правила игры, вольно или невольно могут искусственно завышать показатель, делая его не вполне точным и адекватным.

Например, исследователи стремятся публиковать статьи в наиболее читаемых журналах с более высоким индексом цитирования иногда в ущерб тому, чтобы публиковаться в более узких специализированных журналах и взаимодействовать с экспертами в своей области. В настоящее время для публикации часто выбираются журналы, к которым есть более широкий доступ, чтобы увеличить число цитирований.

Кроме того, встречаются и откровенно недобросовестные исследователи, которые осознанно увеличивают количество самоцитирований и договариваются о взаимном цитировании с коллегами. А еще существуют научные работники, и их немало, которые уделяют основное внимание поддержанию своего индекса Хирша и вместо выполнения высококачественного исследования с последующей публикацией в специализированном журнале пишут большое количество статей среднего уровня, но привлекающих внимание читателя, занимаясь по существу писательской деятельностью. Фактор человеческого общения и взаимодействия также вносит свою лепту: нередко ученые цитируют более влиятельных и известных авторов, а также тех, с кем лично общались на конгрессах и конференциях, то есть тех, кто умеет себя рекламировать. В этой ситуации индекс Хирша, конечно, растет, при этом не отражая объективно вклад ученых в науку.

Исследователи Родриго Костас и Мария Бордонс провели глубокий анализ, подтвердивший, что индекс Хирша отражает не только значение результатов ученого для науки, но и его умение быть видимым и привлечь к себе внимание коллег. В этой ситуации люди гениальные, но работающие вне зоны видимости остаются недооцененными.

Проблема с необдуманным и повсеместным использованием индекса Хирша приобрела настолько широкий резонанс, что известное издание Guardian опубликовало статью, посвящённую этой проблеме.

Интересно, что думает автор индекса Хирша о его пользе спустя 15 лет?

Как настоящий ученый Хорхе Хирш объективно и беспристрастно оценивает разработанный им индекс. В своем письме в январе 2020 он подчеркнул, что предложил индекс для оценки продуктивности и вклада в науку ученых, работающих в области теоретической физики. Для него оказалось неожиданным, что индекс приобрёл такое широкое распространение и популярность. В то же время он увидел неожиданные негативные последствия, например, его беспокоит, что начинающие учёные вместо служения науке и разработки новых областей могут начать игру на зарабатывание формальных голов и выбирать наиболее горячие и популярные научные направления, чтобы получить больше цитирований. Также его беспокоят возможные скоропалительные выводы о профессионализме ученых, основанные на этом показателе. Он подчеркнул, что индекс Хирша неверно отражает значимость работ, находящихся вне мейнстрима, которые при этом могут оказаться чрезвычайно важными. Просто сообщество может оказаться не готовым на данном этапе к признанию новых фактов, поэтому цитирований работы будет мало.

Сегодня автор призывает научное сообщество не оценивать ученых только по индексу Хирша или любым другим метрикам, но изучить суть их исследований, прочитать статьи и оценить весь багаж знаний, иначе можно допустить очень большую ошибку.

Теперь Вы знаете очень многое об индексе Хирша, о том, как его рассчитать, зачем он нужен, и в чем заключаются его недостатки. Решайте сами, как точно и объективно оценить вклад ученого в науку.

И помните, как сказал Альберт Эйнштейн: „Из честолюбия или чувства долга не может родиться ничего ценного. Ценности возникают благодаря любви и преданности людям и объективным реалиям этого мира.“