Проклятие цепочек длинных существительных в научной литературе

Замечали ли Вы, насколько язык научных статей отличается от статей для широкой публики? Не только стилистически, но и грамматически. Я уверена, что Вы ловили себя хотя бы пару раз на том, что читаете одну и ту же фразу или предложение несколько раз, пытаясь поймать ускользающий смысл. Этому существует множество объяснений, и в этой статье мы разберем одно из них: излишнее использование именных групп.

Именные группы и цепочки существительных

Понятие «именные группы» пришло в русский язык из английского («noun phrases») и означает словосочетание, состоящее из главного существительного и определяющих его и связанных с ним других частей речи. Грамматически такое словосочетание играет роль распространенного существительного как в русском, так и в английском языках. Сама по себе эта грамматическая конструкция вполне обычна и является неотъемлемой частью языка. В английском языке слишком громоздкие именные группы выделяют в отдельное понятие – «noun stack» или «noun string». К сожалению, в русском языке нет эквивалентного понятия, но для простоты я буду использовать прямой перевод – «цепочка существительных». Именная группа, состоящая из трех и более слов, считается цепочкой существительных и, как правило, требует редактирования.

Чаще всего цепочки существительных встречаются в технической и научной литературе. Одним из объяснений этому считается то, что наука и технологии развиваются так быстро, что язык просто не поспевает. В гонке за публикациями авторы научных статей забывают о том, что кто-то будет пытаться разобраться в дебрях написанных ими слов. Кроме того, цепочка существительных создает ауру важности вокруг понятия. Действительно, «system initialization process» звучит гораздо важнее, чем «booting up». Судя по статьям, некоторым ученым доставляет удовольствие сбить с толку читателей заумными формулировками, и они используют десять слов там, где можно обойтись одним. Многие авторы забывают, что «больше слов» не равно «понятнее».

Цепочки существительных: причины

Давайте разберемся, почему цепочки существительных так не любит читающая публика. В доступной литературе выделяют несколько причин. Во-первых, используя цепочки существительных, автор сжимает понятие, отбирая у читателя драгоценное время на обработку полученной информации. Во-вторых, слишком длинные именные фразы создают риск свободной интерпретации. Например, фразу «customer skills transfer session» можно понять и как «session enables customers to transfer skills», и как «session to teach noncustomers how customer transfer skills». В-третьих, разобрав некоторые цепочки существительных, можно увидеть, что они состоят из повторений и совершенно ненужных уточнений. Например, цепочка «macro virus population diversity» легким взмахом волшебной палочки превращается в элегантное «different types of macro viruses». В-четверных, даже исследования показали, что длинные цепочки существительных усваиваются студентами гораздо хуже и долше, чем комбинации существительных и прилагательных. В трех из четырех экспериментах, проведенных Gregory Murphy, студенты тратили гораздо больше времени на чтение цепочек существительных, чем на комбинации существительное-прилагательное.

Цепочки существительных: решение

Определить проблему – это только половина работы, нужно отыскать способ её решения. Как же редактировать цепочки существительных? Прежде всего, заметив в своем тексте слишком длинную цепочку, постарайтесь разбить ее на разные части речи, не бойтесь добавлять предлоги. Во многих случаях так же оказывается, что перенос слов из конца в начало, тем самым изменяя акценты, помогает упростить конструкцию. Некоторые существительные можно превратить в глаголы. В отдельных случаях возможно использование притяжательного падежа. Ниже представлены несколько примеров редактирования цепочек существительных из научных источников, например с сайта университета Кенсью или университета Калифорнии.

• Mouse stem cell gene expression kinetics можно превратить в более читаемое Kinetics of mouse stem cell gene expression, или даже Kinetics of gene expression in mouse stem cell.
• Cerebral-anoxia-associated neonatal period birth injuries can lead to epileptic convulsions после обработки может выглядеть вот так: Birth injuries associated with cerebral anoxia in the neonatal period can lead to epileptic convulsions.
• Combustion chamber exit gas temperatures are approximately 2400ºF превращается в Gas temperatures exiting the combustion chamber are approximately 2400ºF .
• Proper integrated circuit packaging type identification and applications are crucial to electrical system design and repair можно разгрузить до Identifying the proper type of packaging for integrated circuits is crucial to the design and repair of electrical systems.
• We have analyzed low-energy, interplanetary charged, sun-sourced particle flux time series легко модифицируется в We have analyzed the time series of fluxes of low-energy interplanetary charged particles, whose ultimate origin is the Sun.
• The system uses a high peak power single frequency low divergent light beam produced by pulsed lasers становится легко-читаемым The system uses pulsed lasers that operate under high peak power to produce a single-frequency light beam with low divergence.

Как Вы заметили, главный результат редактирования цепочек существительных – упрощение текста. В сыром виде предложения очень сложны для восприятия, смысл цепочек существительных не однозначен.

Если Вы когда-нибудь писали научные статьи, то наверняка Вам пришлось выслушать массу советов и в том числе сокращать все, что можно. На первый взгляд, цепочка существительных выглядит как идеальное преступление – ничего лишнего, коротко и ясно. Если Вы об это задумываетесь при редактировании текста, то попытайтесь оценить очевидность связи между словами. Например, во фразе cell death pathway молекулярный биолог проведет связь cell–death, в то время как для геолога это будет совершенно неочевидно. В результате неправильно проведенной связи изменится смысл конструкции. Краткость очень часто переоценивают, считая многословие ее полной противоположностью. Забота о количестве слов всегда идёт в ущерб доступности изложения материала. Чтобы избежать этой ошибки, покажите написанный текст человеку, не имеющему понятия о его теме.

Цепочка существительных – враг?

Несмотря на все сказанное, в существовании цепочек существительных есть смысл. Ученые используют их в названиях генов (breast cancer gene 1), белков и процессов (cell cycle arrest). Однако цепочки редко прописываются целиком, чаще всего для удобства их сокращают до аббревиатур (BRCA1). Как я уже упоминала, хорошая цепочка существительных – короткая цепочка.

Проблема научной литературы не ограничивается только неправильным использованием именных групп. В 1960 году одному из главных редакторов Журнала Американской Медицинской Ассоциации Лестеру Кингу настолько надоело переписывать присланные в журнал статьи, что он написал целую книгу о стиле научного письма: «Why Not Say It Clearly: A Guide to Expository Writing» (Boston, Little, Brown and Co., 1978).  Согласно Кингу, главной задачей автора является донесение информации от начала и до конца так, чтобы читатель нигде не спотыкался. Поэтому любой написанный научный текст нужно проверить и переписать несколько раз перед тем, как публиковать.

Обычно при написании статей авторы рассчитывают, что они будут опубликованы в определенных престижных журналах, и копируют стиль более ранних публикаций из этих журналов, а в результате получается «испорченный телефон». Стилистические и грамматические ошибки множатся и переходят из статьи в статью. Так же и с именными группами: сами по себе они являются необходимой частью языка, но, превращаясь в цепочки существительных (noun strings), создают при чтении эффект бега с препятствиями. При сокращении текста до скелета, секрет в том, чтобы случайно не убрать все мышцы.

А Вы когда-нибудь сталкивались с забавными цепочками существительных? Поделитесь с нами в комментариях под текстом.