Недобросовестное Цитирование Или Как Создать Научный Миф

Содержание научной статьи строится не только на теориях и экспериментах, значительную часть текста занимают цитаты из статей, связанных с вашей по теме. Через цитирование идеи распространяются по всему миру. Можно сказать, что ученые использую друг друга через статьи для повышения авторитета своих публикаций. В мире, где научный подход определяет развитие технологий и общества в целом, некорректное цитирование может привести к неправильной интерпретации научных фактов и результатов экспериментов, и, как следствие, к их неправильному использованию. Мы все знаем множество примеров научных мифов, которые распространились как вирус в умах обывателей, но на самом деле никогда не получали научного подтверждения. Мы не можем наверняка утверждать, что именно цитирование вызвало возникновение мифа, но оно точно сыграло значительную роль.

ЛОЖНОПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ

В англоязычной научной среде совсем недавно был введен описывающий эту проблему термин «affirmative citation bias», который я бы перевела как «ложноположительное цитирование». Результатом ложноположительного цитирования является появление позитивных цитат из статей, критикующих какое-либо явление, в статьях, подтверждающих это явление. К сожалению, это самый простой путь распространения научных мифов, и мы все хотя бы один раз в жизни это делали.  Термин появился благодаря двум ученым из  Норвежского университета Kåre Letrud и Sigbjørn Hernes. Буквально этой осенью они опубликовали исследование, в котором на примере Хоторнского эффекта они проследили масштабы распространения ложной информации. Хоторнский эффект – это влияние наблюдения на поведение участников эксперимента. В статье Letrud и Hernes упоминают, что cуществуют три основных вида цитирования критической статьи:

1. Нейтральный, не имеющий цели убедить читателя в реальности указанного явления.
2. Положительный, для поддержки критической направленности статьи.
3. Отрицательный (не значит плохой), в том случае, если цитирующий не согласен с критикой и использует цитату для инициации диспута.
4. Кроме этих видов существует четвертый, менее традиционный, но гораздо более влиятельный – ложноположительное цитирование.

Авторы статьи изучили три опубликованных исследования, в которых Хоторнский эффект явно критикуется.  В двух статьях, 1978 года и 1992 года, авторы повторно проанализировали данные, полученные во время первого исследования Хортонского эффекта, и установили, что эксперимент был построен неверно и на основе полученных данных нельзя утверждать о существовании Хортонского эффекта как такового. Авторы третьей статьи пришли к таким же выводам и кроме того рекомендуют учитывать психологические, социальные и поведенческие факторы при проведении подобных исследований, которые, очевидно, авторы эффекта проигнорировали.

Letrud и Hernes обнаружили, что эти три статьи были процитированы в общей сложности в 659-ти исследованиях. Среди всех этих статей они нашли несколько категорий с ложноположительными цитатами:

1. Статьи, в которых авторы описывали методы и результаты своих исследований с точки зрения существования Хортонского эффекта, даже если исследование было заявлено как негативное или нейтральное по отношению к Хоторнскому эффекту.
2. Статьи, в которых ученые описывали способы избегания Хоторнского эффекта, не отрицая его.
3. Статьи, в которых критические исследования цитировались в качестве источников информации о Хоторнском эффекте.

Результаты исследования Letrud и Hernes показали, что количество ложноположительных цитат для каждой из трех критический статей превышает количество реальных цитат в 6, 11 и 34 раза соответственно. Учитывая, что все эти статьи проходили стадию рецензирования и были опубликованы до сентября 2018 года включительно,  ситуация достаточно удручающая.

КАК ВОЗНИКАЮТ ЛОЖНЫЕ ЦИТАТЫ?

Если начать разбираться, можно найти вполне невинные причины возникновения ложноположительного цитирования. Во-первых, цитирование статей, в смысле которых автор разобрался не до конца. Во время написания своей статьи вы наверняка сталкивались с тем, что вам не хватает всего лишь одного предложения для того, чтобы связать части между собой. Вы не можете ничего придумать и обращаетесь к уже опубликованным исследованиям за идеями, находите эту недостающую часть и цитируете ее. Вряд ли вы будете читать всю статью ради одного предложения, правильно? А это предложение вполне могло быть затравкой для последующего опровержения, но вы об этом никогда не узнаете. Во-вторых, перецитирование. Предположим, что вы так и оставили ту цитату без проверки и отправили ее на публикацию. В идеале, на стадии рецензирования эта цитата должна была быть обнаружена хотя бы одним рецензентом, но, к сожалению, мало кто вчитывается настолько подробно, рецензенты в основном ограничиваются проверкой методов и результатов исследования. Ваша статья проходит все этапы проверки, публикуется и попадается на глаза ученому, который находится примерно в той же ситуации, что и вы во время написания статьи. Он видит эту фразу, и она идеально подходит. Естественно, он не может процитировать вашу статью в этой ситуации, поскольку всегда нужно обращаться к первоисточникам. И в этот момент возникает перецитирование – очень маловероятно, что этот второй автор пойдет читать статью, которую вы процитировали, он просто скопирует цитату из вашей статьи. И на этой стадии это уже можно назвать научным мифом. Меня настораживает эта ситуация не только потому, что это нарушение этических норм, но и потому, что так распространяются не только ничего не значащие мелочи, а также искажения как результате проявления Хоторнского эффект. Его упоминают на экономических сайтах, в университетах, его применяют директора крупных компаний по отношению к своим работникам. Но ведь это достаточно безобидный миф, скажете вы. Да, но стоит вам заменить Хоторнский эффект на какой-нибудь медицинский факт, и ситуация принимает пугающий характер.

Судя по слухам, статья Letrud и Hernes – первая из цикла статей о научных мифах. Лично я с нетерпением жду продолжения, потому что все чаще наблюдаю, что ученые забывают о качестве публикация и сводят все к количеству публикаций на человека.

ХИЩНИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ И ИХ ЦИТИРОВАНИЕ

Еще один случай нелегитимного цитирования – это цитирование статей, опубликованных в хищнических журналах. Для тех счастливчиков, которые еще не столкнулись с этими журналами, поясню – это журналы открытого доступа без системы рецензирования или редактирования, за публикацию в которых вы должны будете доплатить небольшую сумму. Учитывая, что за открытую публикацию в легитимном журнале плата может достигать 3500 долларов США, сумма за публикацию в хищническом журнале будет выглядеть вполне приемлемо. Попробуйте представить уровень публикуемых там статей, а теперь умножьте ваши самые сумасшедшие идеи на 100. В одной недавно опубликованной статье приводятся примеры таких публикаций в медицинских хищнических журналах: статья о структуре, функциях и важности мидихлориан (вспоминаем Звездные Войны), статья о том, что шоколад помогает терять вес (я наткнулась на эту статью однажды и даже почти поверила) и статья о заболевании, придуманном в ситкоме «Сайнфилд» – уромиците (даже русский гугл не знает, что это такое). Расследование, включающее семь самых крупных хищнических журналов, показало, что цитируемость публикуемых в них статей в медицинской литературе, которой мы привыкли доверять, растет, а это свидетельствует о том, что цитирующиее эти статьи авторы недостаточно добросовестно читают источники. Конечно, статьи с открытым доступом очевидно будут цитироваться чаще, чем те, за которые нужно платить. Я точно знаю, что не все российские образовательные учреждения могут позволить себе платить взносы для обеспечения доступа к статьям в платных журналах. Часто нелегитимные источники читают студенты-медики, не обладающие достаточными знаниями для обнаружения фальсификации, они не всегда идут за подтверждением информации к профессорам и врачам, а сразу применяют ее в работе с пациентами. Кроме того, я считаю, что в век информации проверка достоверности публикуемых данных – этическая обязанность каждого ученого и издательства. В то время как информация распространяется со скоростью света, мы должны контролировать ее момент появления, а не после опубликования.

Надеюсь, мне удалось убедить вас в том, что не стоит недооценивать влияние одной маленькой цитаты в одной маленькой статье в никому неизвестном локальном научном журнале – ее может увидеть следующий Стивен Хокинг. А вы сталкивались с какими-нибудь научными мифами в статьях? Расскажите нам о них в комментариях! Возможно, это поможет в нашей общей борьбе с лженаукой.