Написание эффективного апелляционного письма редактору журнала
Было бы удивительно встретить ученого, чья работа в какой-то момент его карьеры не была отклонена академическим журналом. Некоторые из самых известных ученых были удостоены чести и получили награды за работу, которая первоначально была отклонена. В интервью 2013 года для The Guardian Питер Хиггс описывает, как первоначальная попытка опубликовать свои выводы относительно предсказанной им частицы, теперь известной как «бозон Хиггса», была отклонена. Тем не менее, после того, как он подал апелляцию и пересмотрел свою статью, чтобы предоставить больше деталей о частице, работа была принята, что привело к тому, что за свою концепцию он разделил Нобелевскую премию с Франсуа Энглертом.
У бозонной истории Хиггса был счастливый конец; однако большинство апелляций не имеют успеха. Поэтому необходимо серьезно рассмотреть вопрос, прежде чем подавать апелляцию в редакцию журнала. Прежде чем подавать апелляцию, авторы должны быть уверены, что у них есть веские аргументы в пользу их академических исследований, или что на карту поставлена более серьезная проблема (например, системная предвзятость или дискриминация). Можно получить только одну вещь – публикацию, однако, многое может быть потеряно, включая время и репутацию.
Написание эффективного обращения
Есть пять основных моментов для написания эффективного апелляционного письма:
- Будьте независимы от своих эмоций.
- Придерживайтесь фактов.
- Сделайте пошаговое опровержение.
- Потратьте время, чтобы заново объяснить ключевые моменты.
- Прежде всего, будьте почтительны.
Эмоции
Прежде чем написать письмо с апелляцией, подождите и дайте своей эмоциональной реакции угаснуть, прежде чем отправлять ответ. Ученые, как правило, руководствуются логикой, но письмо с отказом может вызвать много гнева, возмущения и обид, особенно когда столько времени и усилий пошло на представленную работу.
Удовлетворение естественного инстинкта резкого ответного удара приведет лишь к тому, что апелляция будет быстро отклонена и репутация автора будет испорчена. Поэтому рекомендуется подождать 24-72 часа, прежде чем отвечать.
Факты
В соответствии с вышеизложенным, авторы в своих апелляционных письмах должны придерживаться фактов. Редакторы журнала оценят рациональный ответ на отказ. Авторы должны попытаться определить конкретные причины отклонения и опровергнуть их доказательствами. Ссылка на сходство с прошлыми статьями в журнале, подразумевая, что эта статья должна быть принята, также не является веским обоснованием. Указание та то, что другие известные ученые рассмотрели и одобрили работу, тоже не является веским обоснованием.
Поэтапное опровержение
Идея состоит в том, чтобы получить как можно больше информации от редактора журнала о том, почему работа была отклонена. Затем автор может сделать поэтапное опровержение, предлагая при необходимости внести новые данные в исследование. Редактор журнала захочет увидеть конкретный план, с помощью которого работа будет усилена и недостатки устранены.
Ключевые моменты
Хотя рецензенты иногда могут плохо понимать ключевые моменты научной статьи, автор всегда обязан разъяснить эти моменты читателю. Рецензенты, как и авторы, – люди. Они делают ошибки, они спешат уложиться в сроки, иногда у них плохое настроение, и автор должен это учитывать при написании. Поэтому в письме с апелляцией важно повторно объяснить ключевые моменты работы, особенно если есть недопонимание.
Быть почтительным
Никто не хотел бы, чтобы его оскорбляли или оскорбляли его компанию или сотрудников, особенно когда просят пересмотреть серьезное решение. Репутация автора может быть разрушена одним плохим письмом в редакцию. Не может быть никакой пользы от оскорбления рецензентов или от ложных претензий к ним, а также от пренебрежительных замечаний по поводу других статей, опубликованных в журнале, или от использования ненормативной лексики. Если автор уважает журнал настолько, что хочет опубликовать в нем свою работу, он должен отразить это при написании апелляционного письма.
Случай, когда не следует излагать доводы
Мир академических изданий и научных журналов значительно меняется с ростом публикаций открытого доступа. Новые методы и возможности для публикации постоянно развиваются. В статье для своего блога Стивен Херд приводит аргументы в пользу того, чтобы вы не апеллировали, когда ваша статья будет отклонена.
Но мне кажется, что для того, чтобы апелляция была хорошей идеей (с точки зрения автора), по крайней мере, четыре вещи одновременно должны быть правдой:
- Должна быть настоящая, объективная ошибка.
- Ошибка должна быть существенной.
- Публикование в конкретном журнале должно иметь существенное значение.
- Рассмотрение апелляции должно быть (примерно) такое же быстрое, как и рассмотрение в новом журнале.
Доктор Херд считает, что вместо того, чтобы рисковать своей репутацией и тратить драгоценное время, может оказаться столь же плодотворным и менее обременительным для автора просто подать работу в другой журнал. Другой журнал может принять работу, а апелляция может создать впечатление, что с автором трудно работать. Кроме того, причины отказа могут быть оправданы – может потребоваться дополнительная работа. В игре могут быть и другие факторы; например, предмет исследования может просто не подходить журналу в настоящее время – субъективность не может быть обоснована.
Политика журнала для апелляционного письма
Если авторская работа отклонена, рекомендуется проверить, есть ли в журнале политика обжалования. Это обеспечит предоставление конкретных рекомендаций для апелляционного письма. Два хороших примера можно найти для Edorium Journal и British Medical Journal. Обжалование отказа от научной работы похоже на возражение против отклонения большинства других вещей: если автор решит потратить время и захочет рискнуть репутацией, тогда успех скорее всего станет результатом контролирования эмоций, уважения и приверженности фактам.
