¿Cómo Afectan Los Comentarios Negativos En La Revisión Por Pares Del Área STEM?
En mi primer artículo científico tuve una extensa lista de comentarios de la revisión por pares junto con la notificación de decisión de rechazo. Pronto me di cuenta de que este sería un escenario con el que tendría que aprender a lidiar. Posteriormente, otros artículos sometidos a revisión han sido aceptados con revisiones mayores junto con una gran cantidad de comentarios que consideré faltos de tacto. Además de ello, la solicitud de realizar modificaciones que resultaban a veces casi imposibles de cumplir debido a las limitantes de tiempo, muestras y recursos (financieros y humanos). Estas cartas de decisión pueden resultar desalentadoras y producir desinterés en mejorar la investigación, e incluso, en volver a intentar nuevas publicaciones. Todo esto me lleva a preguntar si esta situación es sólo una percepción personal o si realmente el proceso de revisión por pares que involucra comentarios descorteses afecta la investigación en las áreas de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM). Si esto es cierto, ¿Cómo afecta?, ¿Quiénes son los más afectados?, ¿Cómo se puede abordar, prevenir y resolver?
La importancia de la revisión por pares
La revisión por pares tiene como objetivo asegurar que un artículo científico cubre los estándares de calidad más elevados para la disciplina mediante experimentación realizada profesionalmente. Esto se lleva a cabo por expertos en el tema y por científicos con mayor conocimiento del estado del arte de la disciplina. La importancia de este proceso se ve reflejada en la comunidad científica, entidades gubernamentales y la industria, al filtrar la publicación de investigaciones de baja calidad; y en los autores, al mejorar la calidad de la investigación a través de los comentarios y sugerencias de los revisores para generar un trabajo rigurosamente elaborado. Asimismo, se comparte una responsabilidad ética, y esto ayuda a incrementar el pensamiento crítico tanto en los autores como en los revisores.
Sin embargo, no siempre la revisión por pares sigue los lineamientos de un proceso riguroso y efectivo. En algunos casos, los comentarios pueden llevar un tono descortés y mostrar poco profesionalismo. En mi experiencia más reciente, luego de un retraso de cuatro meses por parte de la revista para notificar la decisión de publicación del artículo, los autores recibimos comentarios de dos revisores: el primero limitándose a decir que el artículo no se alineaba al enfoque de la revista y el segundo, que estaba de acuerdo con lo que decía el primer revisor. Este puede ser uno de los mejores escenarios dentro de los comentarios de un rechazo. Sin embargo, este tipo de revisión es un claro ejemplo de lo que no se debe de hacer como revisor: demorar el proceso, no brindar comentarios que contribuyan a la mejora del artículo o investigación, proporcionar una decisión sin realizar un análisis crítico del contenido.
Muchos investigadores comparten en redes sociales experiencias y la manera en que han lidiado con comentarios fuera de tono recibidos por parte de los revisores. Y aunque esto puede ser de gran apoyo, el impacto negativo que puede llegar a tener, está bien documentado. De acuerdo a un estudio reciente, los comentarios poco profesionales pueden afectar la confianza como investigador, productividad y avance en la carrera.
La revisión poco profesional y el daño que genera en los investigadores
En este estudio se realizaron 1,106 encuestas a investigadores en las áreas STEM de 46 países que enviaron sus manuscritos a revisión para ser publicados y que aparecían como primer autor. Esto, con la finalidad de entender el impacto de recibir comentarios poco profesionales sobre la percepción de la aptitud científica como investigador, productividad y la habilidad para avanzar en el campo. El 58% de los encuestados refirieron haber tenido una revisión no profesional y el 70% de ellos, en más de una ocasión. La mayor probabilidad de tener impacto sobre la aptitud científica, fue calculada en mujeres blancas y de colory en hombres de color. El mismo resultado se observó en la producción de publicaciones anuales. Las mujeres de color mostraron mayor probabilidad de sentir un retraso significativo en el avance de su carrera como resultado de los comentarios de los revisores. Ejemplos de estos comentarios, como: “El apellido del autor suena español. No leí el manuscrito porque estoy seguro de que está redactado en un mal inglés” y “Los que los autores han hecho a la ciencia es un insulto” discutidos en este estudio dejan claro el daño que se genera principalmente en grupos subrepresentados.
En el análisis de este estudio se evidencia que existe un estereotipo sobre la inteligencia y habilidades científicas de las mujeres y personas de color y que el reforzamiento de este estereotipo a través de los comentarios poco profesionales de revisores, afecta en el desempeño, autoconfianza y avance de la carrera como investigador. La encuesta demostró que este grupo de científicos es más propenso a recibir comentarios no profesionales que aquellos que realizan sus investigaciones en EEUU e Inglaterra. Probablemente debido a que la mayoría de los revisores son de EEUU.
Los comentarios poco profesionales y el hecho de que sean mayormente dirigidos a mujeres y personas de color, puede verse como una forma de “bullying” que debe ser abordado. Se ha reportado también, que este comportamiento daña la reputación de una revista científica, alienta a que este tipo de revisiones sigan perpetuándose y que puede ser especialmente desalentador para investigadores jóvenes. Los investigadores en etapa posdoctoral e investigadores jóvenes, son más propensos a desarrollar depresióny para ellos, estas experiencias pueden ser devastadoras. Para mí, ha sido un proceso aprender de la mano de mi mentor a tomar lo rescatable de este tipo de revisiones o descartarlas por completo. Cuando he recibido una carta de aceptación con revisiones mayores, lo mejor es aprender a contestar de manera objetiva cada una de las sugerencias.
En mi experiencia como revisora, he notado que las (¿algunas, muchas?)revistas que solicitan la revisión carecen de una guía básica que proporcione al revisor una ayuda para abordar lineamientos éticos y profesionales. Esto puede deberse a que se da por hecho que todos los revisores los consideran y los toman en cuenta. Sin embargo, dada la evidencia y la problemática que ésta genera la revisión de los comentarios proporcionados por un revisor a través de una herramienta de este tipo, brindaría la posibilidad de solicitar la modificación de los comentarios y asegurarse de que se adhieran a la guía antes de ser enviados. Por lo pronto, si tal guía no es proporcionada, lo mejor es utilizar otras pautas existentes así como apegarse a la regla fundamental del revisor: “si no lo dirías en persona, no lo digas como revisor anónimo”.
