La sección de discusión de su manuscrito puede ser una de las más difíciles de escribir, ya que requiere que piense en el significado de la investigación que ha realizado. Una sección de discusión efectiva le dice al lector qué significa su estudio y por qué es importante. En este artículo, cubriremos algunos consejos para escribir secciones de discusión y conclusión claras y bien organizadas, y analizaremos lo que NO debe ser parte de estas secciones.
¿Qué debería incluir en la sección de discusión?
En resumen, su discusión es la respuesta a la pregunta “¿qué significan mis resultados?”. La sección de discusión del manuscrito debe aparecer después de la sección de métodos y resultados y antes de la conclusión. Debe relacionarse directamente con las preguntas planteadas en su introducción y contextualizar sus resultados dentro de la literatura que ha tratado en su revisión de literatura. Para que su sección de discusión sea interesante, debe incluir la siguiente información:
- Los principales hallazgos de tu estudio.
- El significado de esos hallazgos
- El modo en que estos hallazgos se relacionan con lo que otros han hecho
- Las limitaciones de sus conclusiones
- Una explicación para cualquier resultado sorprendente, inesperado o no concluyente
- Sugerencias para futuras investigaciones
Su discusión NO debe incluir ninguna de la siguiente información:
- Nuevos resultados o datos no presentados previamente en el documento
- Especulación injustificada
- Cuestiones tangenciales
- Conclusiones no respaldadas por sus datos
¿Cómo lograr que la sección de discusión sea efectiva?
Hay varias formas de lograr que la sección de discusión de su manuscrito sea efectiva, interesante y relevante. La mayoría de las guías de redacción recomiendan enumerar los hallazgos de su estudio en orden decreciente de importancia. No querrá que su lector pierda de vista los resultados clave que encontró. Por lo tanto, priorice y destaque el hallazgo más importante.
Imagine que realiza un estudio destinado a evaluar la efectividad de la colocación de un stent en pacientes con arterias parcialmente bloqueadas. Usted encuentra que a pesar de que este es un tratamiento común de primera línea, los stents no son efectivos para pacientes con arterias parcialmente bloqueadas. El estudio también descubre que los pacientes tratados con un stent tienden a desarrollar asma a una tasa ligeramente más alta que aquellos que no reciben tal tratamiento.
¿Qué oración elegiría para comenzar su discusión?
Nuestros hallazgos sugieren que los pacientes que tenían arterias parcialmente bloqueadas y fueron tratados con un stent como primera línea de intervención no tuvieron mejores resultados que los pacientes que no recibieron ningún tratamiento quirúrgico.
Nuestros hallazgos señalaron que los pacientes que recibieron stents demostraron tener una tasa de asma ligeramente más alta que los que no lo hicieron. Además, la colocación de un stent no afectó sus tasas de eventos cardíacos de manera estadísticamente significativa.
Si elige el primer ejemplo, está en lo correcto. Si no está seguro de qué resultados son los más importantes, vuelva a leer su pregunta de investigación y comience desde allí. El resultado más importante es el que responde a su pregunta de investigación.
También es necesario contextualizar el significado de sus hallazgos para el lector. ¿Qué dice la literatura anterior? ¿Sus resultados coinciden? ¿Profundizan sobre los resultados anteriores, o difieren significativamente?
En nuestro ejemplo sobre el stent, si la literatura anterior encontró que los stents fueron una línea efectiva de tratamiento para pacientes con arterias parcialmente bloqueadas, debe explorar por qué su interpretación parece diferente en la sección de discusión. ¿Difirió su metodología? ¿Su estudio fue más amplio en alcance y más grande que los estudios anteriores? ¿Hubo alguna limitación a los estudios previos que su estudio pudo superar? Alternativamente, ¿es posible que su propio estudio sea incorrecto debido a algunas dificultades que tuvo para llevarlo a cabo? La sección de discusión debe narrar una historia coherente para el público objetivo.
Finalmente, recuerde no introducir nuevas ideas/datos, o especular sobre las posibles implicaciones futuras de su estudio en la sección de discusión. Sin embargo, se recomienda considerar explicaciones alternativas para sus resultados.
¡Evite la confusión en su conclusión!
Muchos escritores confunden la información que deben incluir en su discusión con la información que deben agregar en su conclusión. Una manera fácil de evitar esta confusión es pensar en su conclusión como un resumen de todo lo que ha dicho hasta ahora. En la sección de conclusiones, le recuerda al lector lo que acaba de leer. Su conclusión debe:
- Replantear su hipótesis o pregunta de investigación
- Replantear sus principales hallazgos
- Indicarle al lector qué contribución ha hecho su estudio a la literatura existente.
- Resaltar las limitaciones de su estudio.
- Indicar futuras instrucciones para la investigación/recomendaciones
Su conclusión NO debe:
- Introducir nuevos argumentos
- Introducir nuevos datos
- Olvidar incluir su pregunta de investigación
- Olvidar declarar sus principales resultados
Una conclusión apropiada para nuestro hipotético estudio sobre el stent podría ser la siguiente:
En este estudio, examinamos la efectividad de la colocación del stent. Comparamos los pacientes con arterias parcialmente bloqueadas con aquellos con intervenciones no quirúrgicas. Después de examinar los resultados médicos a cinco años de 19.457 pacientes en el área de Greater Dallas, nuestro análisis estadístico concluyó que la colocación de un stent dio como resultado hallazgos que no eran mejores que las intervenciones no quirúrgicas como la dieta y el ejercicio. Aunque los hallazgos previos indicaron que la colocación del stent mejoró los resultados de los pacientes, nuestro estudio dio seguimiento a un mayor número de pacientes comparado con los estudios principales realizados anteriormente. Es posible que los resultados varíen si se midieran en un período de diez o quince años. Los futuros investigadores deben considerar investigar el impacto de la colocación del stent en estos pacientes durante un período más largo (cinco años o más). En cualquier caso, nuestros resultados apuntan a la necesidad de que los médicos reconsideren la colocación de un stent como la primera línea de tratamiento, ya que las intervenciones no quirúrgicas pueden tener resultados igualmente positivos para los pacientes.
¿Le han parecido relevantes los consejos de este artículo? ¿Cuál es la parte más difícil en la redacción de un trabajo de investigación? ¡Háganoslo saber en la sección de comentarios!